离奇“开瓶费！”
[ 2007-06-28 15:35 ]
“开瓶费”案——新闻背景 （如何表达“开瓶费”）
《京华时报》报道说，去年9月的一天，北京的王某前往酒楼就餐时自带了一瓶白酒，吃完后，餐厅向王某收了100块钱的开瓶费。王某告到法院。
一审法院判酒楼返还开瓶服务费100元，并认为开瓶费不合法。酒楼不服，提出上诉。
如今，二审的终审结果出来了，法院认为，酒楼菜谱中明确写明了自带酒水收费的具体规定，应视为已经告知。但酒楼没有以特别标示出及在特别显著醒目的位置，无法推定消费者已经明知。法官认为侵犯了消费者的知情及公平交易的权利，酒楼应该返还100元。一审法院认为开瓶费不合法，二审法院没有涉及“开瓶费”的合法性问题。
对此，《时代商报》
认为，开瓶费的困局之所以不被消费者接受是因为酒水暴利，正是因为酒水暴利让店家不愿意放弃超级利润，因此，《开瓶费的本真是超级暴利》。
《齐鲁晚报》认为，《法律应以积极的姿态挑战行规》。尽管法院终审宣布消费者胜诉，这却无法令我们感到些许欣慰。毕竟，这只不过是消费者个人的胜利，胜利不属于全体消费者。法律必须以积极的姿态挑战行规。
大连《新商报》的观点则恰恰相反，认为《如此判决命中开瓶费七寸》。需要由市场博弈的纠葛不能总让法律来插手，对于开瓶费，也不需要法律说不，行业垄断性暴利迟早要受到市场的惩罚，一个“告知义务”就够酒店受的了，你收的太多，大不了我不在你这里消费了。
（选自马斌读报）
 | 1 | 2 |
|
