11月7日，记者在山东建筑大学调查时发现，该校学生在学校的要求下，签订了《山东建筑大学教育管理与学生自律协议书》。其中约定学生出现自杀、自伤等情况时，“学校已履行了相应职责，行为并无不当的，不承担法律责任”。

学生出现自杀、自伤等情况时，“学校已履行了相应职责，行为并无不当的，不承担法律责任”，这样的规定从字面意义去理解，似乎并无不妥，而且这样的语句本身就是《学生伤害事故处理办法》中的原文。但如果深入去想一想，这种学校与学生签订的协议，确实与古代侠义小说中“生死两不追究”的“生死状”有异曲同工之处，这样的“生死状”竟然出现在现代的文明语境中，出现在承担着教书育人重要职责的校园里，实在让人难以苟同。

学校与学生签订“生死两不追究”的“生死状”，这本身就是对教育责任的一种逃避。学校是对教育对象实施教育的特殊场所，教育是其所有针对学生的行为的唯一原则和目标。对于教育自身而言，其行为是特殊的，对象是特殊的，效果的追求更是特殊的。教育的存在基础和责任是什么？就是要通过特定的场所实施特定的引导塑造手段，让受教育对象在身心诸方面获取质的发展，进而达到能适应社会对人才需求的标准。任何一个细节，任何一个行为，任何一种方式和方法的选择，都必须坚守在教育上述责任的基础之上，而不能有丝毫的回避和推诿。

反观“生死状”，学生出现自杀、自伤等情况时，只要“学校已履行了相应职责，行为并无不当的，不承担法律责任”。那么什么是相应职责？很简单，就是教育学生要安全行为、安全行事、安全生存。但对于学生出现自杀自伤行为而言，其心理原因、生活外因以及情商责任等，则是无一不与教育息息相关的。如果教育仅仅限于表面意义的教育疏导，而忽视了精细化原则和对受教育对象的细微人性关注，那么即便看起来履行了相关责任，本质上还是对自身职责的一种弱化和亵渎。如果教育仅仅停留在完成表面任务式的立场之上，那么这本身不仅不符合教育的责任要求，而且只能是一种惰性的教育管理行为和教育思维，这不是对教育责任的逃避又是什么呢？

《学生伤害事故处理办法》是以法律名义对校园伤害事故处理的规则性标准，但制定这个规则性标准，只是为了处理实在是难以预防的校园伤害事故及其产生的后果。对于校园管理和教育而言，最大的原则是避免校园伤害事故发生，依法处理只能是不得已的善后之为。即便在《学生伤害事故处理办法》中规定符合“学生自杀自伤”的，如果“学校已履行了相应职责，行为并无不当的，不承担法律责任”的规定，但这只能是善后中的责任划分依据。而签订“生死状”却是把不得已而发生、人们普遍不愿意面对的结果摆在前面，把责任放在既成事实之后，这不能不折射出校方管理的避害趋利心态和自我保护意识，这岂能是教育管理的目标和教育责任的解读？

学校的教育责任是具体的，但更是富有职业原则和要求的，这就是必须以服务学生全面健康成长为唯一原则，如果背离了这个原则而去谋划如何开脱责任和回避矛盾，如何明哲保身和事先责任预防，而不是安全预防，那么这只能是一种畸形的教育责任观。

（来源：新华网教育频道）