点击查看英文全文

微软公司在5月10日达成了一项85亿美元的交易——收购在线语音聊天和视频交流服务商Skype——这也是微软迄今为止的最大购并案。分析人士都认为，这个交易让微软在视频内容和在线电话这一新兴市场占据了优势地位。然而，考虑到eBay此前在收购Skype两年后以资产价值减记14亿美元而结束，人们对这桩交易依然心存疑虑。微软和Skype的文化能很好地融合吗？面对一家一直在亏钱的公司，微软的出价是不是过高了？沃顿知识在线与沃顿商学院的两位教授埃里克·克莱蒙斯（Eric Clemons）和凯文·韦巴赫（Kevin Werbach）讨论了这些问题。

对埃里克·克莱蒙斯的访谈：

沃顿知识在线：微软公司刚刚同意以85亿美元的价格收购Skype，这也是该公司历史上的最大购并案。这桩购并的潜在战略是什么呢？你认为，这次收购是增加价值呢，还是破坏价值？

埃里克·克莱蒙斯：购并高科技公司，尤其是购并在文化或者技术上与自身完全不同的高科技公司，是个颇具风险的行动。这桩购并对微软来说意义重大。在移动电话市场中，他们位列第三。他们是最早进入这一市场的，不过，有人认为，他们现在排在苹果公司和谷歌公司之后，位居第三。如果要取得成功，他们就必须提供某些独特的价值。这桩购并就可能完成这一目标。如果他们在移动电话业务上能与Skype顺利合并，那么，他们就有了本行业最好的视频会议手机平台。如果他们能将Skype的技术服务与自己的即时通讯服务业务顺畅整合，那么，他们就有了本行业最好的即时通讯系统。

Skype的模式与Facebook完全不同，Facebook是“中心网络”模式，而Skype则是真正的“点对点网络（对等网络）”（peer-to-peer，简称P2P）模式。事实上，对等网络的规模可以是无限的。任何两个、三个或者五个手机，都可以马上构建一个基于微软操作系统的视频会议房间。这将是可以让微软（操作系统的）手机大行其道的前提。这桩购并会使微软操作系统的平台更出色、更强大，同时也更富竞争力。

沃顿知识在线：这桩购并的价格让你迷惑吗？微软公司是不是出价过高了呢？

克莱蒙斯：这类问题一直都是很难回答的问题。从一方面来说，他们给付的价格远远高于公司的实际价值。而从另一方面来说，他们的出价可能并不比公司对他们的价值更高。所以说，如果你没有可连接到Skype的移动平台，那么，你就不能理解微软这么做的价值。如果你已经拥有了一个颇具优势的移动平台，那么，你也无法理解微软这一行动的价值所在。如果这一购并能让微软公司的移动平台更强大、对消费者更具吸引力，而且对公司用户也更有吸引力，那么，这一购并就能让微软公司从黑莓手机（BlackBerry）那里夺取市场份额，并且能更有效地与安卓（Android）操作系统展开竞争。在这种情况下，这个85亿美元的交易就是一桩非常明智的购并了。

所以说，问题并不在于这家公司对其他人来说价值几何。对别人而言，这家公司可能并不值钱。关键在于，两年，或者五年以后，这家公司对微软而言到底值多少。至少，我们已经知道，微软为什么觉得这家公司值这么多钱。

沃顿知识在线：我们不妨回忆一下六年前的情形，当时，eBay斥资25亿美元收购了Skype，那时候，eBay寄望于将Skype的业务与自己的服务整合到一起，从而为公司增加价值，但是，他们并没有取得这样的成果。事实上，在将Skype卖给另一个投资财团之前，eBay在这桩收购上产生了14亿美元的资产减记。那么，你认为微软会成功吗？

克莱蒙斯：我需要再次说明的是，我还没有找到支持我得出结论的证据。但是当eBay购并Skype时，他们是把Skype原样收下的。实际上，他们并没有收购Skype的知识产权，也没有收购Skype的开发团队。Skype是个基于对等网络的即时通讯系统。而对等网络可以让买家和卖家完全绕开eBay。如果eBay想把Skype当作一个商业基础设施系统，那么，他们就必须改变Skype。如果他们收购了Skype，可却没有收购Skype的知识产权和它的开发团队，那么，Skype对他们来说就没有什么用处。我要再说一遍，我还没有论证这一点。我确信，如果交易达成，会有人论证微软此举是否能成功。

凭我的经验，我认为，微软在技术整合方面要老到得多。他们以前就曾取得过成功。如果微软想拓展空间，并希望将Skype的技术整合进来，我能肯定的是，他们会连同有关的人才和知识产权一起购并进来的。这并不是说他们就没有问题了。微软拥有的是极为中心化的基础设施，而Skype则是对等网络的通讯系统。所以，他们必须在技术上进行改革。不过，就为这桩购并进行的准备而言，微软可能已经考虑得很周全了。

沃顿知识在线：即使每月有1亿用户使用Skype，可这家公司依然在亏损。去年，该公司亏损了700万美元。就微软公司如何调整Skype的商业模式，从而扭转亏损的问题，你有什么看法呢？

克莱蒙斯：挣钱的途径有很多。有人可能认为，谷歌拥有数亿用户，可使用谷歌的任何人都没有付费，所以，他们的商业模式一定存在着重大的错误。可是，如果你看看他们的损益表或者资产负债表，你会发现他们的商业模式运作得很好。所以说，这桩购并的结果有两个可能。一是，微软大力推进Skype的核心业务，使其最终盈利。另一个可能是，微软将Skype当作其他业务的“投入”，当作公司创建某种社会性网络的途径——这种网络可能是某种用于商务的社会性网络，不同于Facebook。微软还可能将Skype用于放大自己移动业务的价值，这会使微软的一个盈利业务变得庞大得多，从而，也会带来更多的盈利。

我没有受邀咨询，也没有与微软合作，所以，我还不知道微软的战略到底是什么。不过，这桩购并确实有三种可能。一个就是发展成基于平台战略的盈利业务，另一个是把这部分业务做大，第三种可能是希望能交好运。我想，结果很可能是前两种可能的组合。

沃顿知识在线：你在其他文章中一直对纵向合并持反对态度。你为什么认为这桩交易是安全的呢？

克莱蒙斯：如果你看过我的某些博客就会发现，谷歌与搜索领域分销渠道的整合确实让我吃惊不小。不过，微软对Skype的购并似乎旨在让自己充满活力。

换句话说，如果你在搜索市场拥有一个居于统治地位的平台，之后，你再将分销渠道、销售和其他业务也收入囊中，那么因为你在搜索市场拥有强大的影响力，其他人就会被关在门外，我很担心出现这样的结果。

而现在从市场份额来说，微软的移动平台还处在最弱的层次。微软对高科技创新、对社会性网络的认识能力也是相当有限的。这桩购并的目标并不在于夺取市场的统治地位，而可能是微软为了在保持活力方面与谷歌抗衡的明智之举。如果谷歌这么做，那么其他人就可能最终被谷歌剿灭。

沃顿知识在线：你几次谈到了谷歌和Facebook。你认为这次购并将如何改变搜索市场和社会性网络的竞争格局呢？

克莱蒙斯：这桩购并不会改变社会性网络的竞争格局。如果说改变，也是以后的事情。目前看来，大部分社会性网络采用的都是“广播”的形式。我们都知道，社会性网络并不都是Twitter那种形式。如果有人（通过Twitter）祝我生日快乐，那么我所有的朋友就都能看到每个人对我说的话。这就是一种类似广播的形式。我觉得这种方式很有意思。而Skype的形式则更集中。如果我想做某些事情，那么，我可以和新加坡的两个人交流，可以和北京的一个人和上海的一个人交流。我们两人、三人或者四个人可以立刻聚在一起召开一个视频会议。我可以给别人展示一张图片，别人也可以给我展示他的笔记。这是一种完全不同的社会性网络。

这种方式并不是Facebook现在采用的方式，而是更偏重于专一性的协作工作。这可能是Skype一种非常神奇的应用。如果微软愿意，它可以将这种方式引入平板电脑，与iPad展开竞争，并将Skype与某些iPad很难运行的功能整合到一起，比如PowerPoint。如果我可以和其他同事一起在这个平台上使用网络电话和PowerPoint，那么，它就成了一种不同于其他的社会性网络。

我认为，这种方式不会让Facebook感到不安，不过它会让微软的投资者大喜过望。这可能是Skype的应用方式之一。

谷歌可能并不担心这种方式。如果微软能出色地完成这项工作——推出自己的“M-pad”，并与微软的软件整合到一起，那么就可能开启“社会性搜索”（social search）的新业务。换句话说，（这桩购并的意义）并不在于谁是“头牌”，而在于（借助这个平台）我的朋友们可以表达好恶。朋友们为什么东西击掌叫好呢？如果这个平台并不是建立在个人的基础之上，而是建立在群体的基础上，那么，它就可以成为我和朋友们聚在一起的途径之一，因为我现在就有Skype好友名单。不过就目前来看，大多数人的Skype好友名单都很短，所以，社会性搜索不会很快出自Skype。

沃顿知识在线：这桩交易对消费者意味着什么呢？是不是免费使用Skype网络电话的日子就此到头了呢？

克莱蒙斯：我不认为会出现这样的结局。我们不妨想一想谷歌的运作方式，任何时候你都能为一位用户提供免费信息，而这些信息则会在其他方面产生价值。微软可以通过收取固定额外费用的方式盈利。但是，也存在着其他可能性，如果这桩交易让微软多卖出数千万部手机，多卖出数千万个手机操作系统；如果微软推出“M-pad”，这桩购并让微软多卖出数千万个PowerPoint软件，那么微软就无需向消费者（使用Skype的服务）收取费用了。这种方式可能成为一个新平台战略的重要起点。

对凯文·韦巴赫的访谈：

沃顿知识在线：微软刚刚同意以85亿美元的价格收购Skype，这也是该公司历史上的最大购并案。这桩购并的潜在战略是什么呢？你认为这次收购是增加价值呢，还是破坏价值？

韦巴赫：对微软来说，就目前而言，还没有哪些购并的规模大到能为公司创造出新业务机会的程度。这是一家规模庞大的公司。但是，要想构建Windows和Office以外的新业务，公司就必须找到巨大的机会。通信行业的转变就是这样的巨大商机。正如大家都知道的，微软拥有庞大的软件业务。此外公司还从Xbox游戏机的授权上获利颇丰。现在他们正在寻求盈利和增长的全新途径。

很显然，利用互联网技术的语音通信和视频通信正在全球范围内大肆流行。将这些通信方式与微软公司已经拥有的软件功能和内容功能结合到一起，就是一个重大的潜在商机。微软能否凭借这个机会取得成功，则取决于他们是否能成功执行。几年前，当Skype被eBay购并的时候，我曾认为，那笔交易有望成为一个成功的增效交易，可结果并非如此。其原因并不在于他们的战略存在根本性的缺陷，而是因为eBay从来都没能成功执行其战略。微软将要面临的挑战是，他们是否能将Skype的用户群体和技术整合到自己的既有业务中来。

沃顿知识在线：eBay哪些方面做错了呢？微软可以从eBay的失败中汲取什么教训呢？

韦巴赫：eBay可圈可点的一点是，他们接管Skype时，它还是一个管理相当混乱的初创企业，而eBay则将它改造成了一个管理规范的企业，收入不断增长，并逐渐趋近可持续盈利的水平，这是相当不容易的工作，特别值得一提的是，他们是从创办者手里接管的企业，而且增加了很多新人才。

但是，eBay从来也没有成功地将Skype的实时通信能力与eBay提供的拍卖、电子商务和付款服务真正整合到一起。我不知道eBay内部为什么没有这么做。当时他们描绘了一幅未来的图景，而且也通过购并获取了“点击通话”（click-to-call）的能力以及其他各种机会，可是，他们却一直没有取得真正的成功。

企业文化是其中的重要原因，尽管eBay是家高科技公司，不过，从很多方面来说，它更是个传统型的公司。当然，公司的运营很不错。这是一家极为成功的公司。它深谙小企业、销售和市场营销之道，很清楚如何围绕实物商品不断扩大电子商务规模。而Skype则是一家彻头彻尾的虚拟公司，是一家全球性的企业，在西欧和其他地区都已经开展业务，而且是一家颇具个性的初创企业。所以，我认为，两家公司的企业文化一直没有很好地融合到一起。现在的问题是，Skype的文化是否能与微软的企业文化很好地整合到一起。

当然，人们很容易看到Skype与微软的共同点，因为从其本质来说，微软是一家软件公司。这一点是很好的基础。但是，（它们之间的融合）也不是胜券在握。这种大规模的购并从来都无法稳操胜券。

沃顿知识在线：你对这桩购并的价格感到困惑吗？微软是不是出价过高了呢？

韦巴赫：我想再次说明的是，就微软目前的规模来说，它得到的机会必须大到足以将公司引向新方向的程度，如果他们多付了数十亿美元，但如果他们试图从购并Skype中得到的机会每年能带来数百亿美元的收入并取得成功，是否出价过高就无关紧要了。但是，如果他们没有成功，考虑到他们的现金头寸，那么人们事后可能会从股东价值以及这些资金是否可以改作其他用途的角度来分析，而从战略的角度来看，（如果他们没有成功），我认为，多付还是少付了数十亿美元并没有什么不同。

沃顿知识在线：人们担心的是，即使每月使用Skype的有1亿多用户，可这家公司依然在亏损。去年，该公司亏损了700万美元。那么，微软应该如何调整Skype的商业模式使其扭转亏损呢？

韦巴赫：我们可以从两个方面来看这个问题。一方面是Skype的商业模式。基于IP的实时通信的商业模式是什么呢？很显然，其模式的核心就是收入。Skype每年的收入近10亿美元。可是，公司就是没有盈利。部分原因在于规模的增长，另一部分原因则在于巨大成本，公司必须向通信服务商支付费用，也就是向通常所说的通信服务的“最后一英里”付费。通信行业发生重大变动的时机已经成熟。这是一个高达1万亿美元的全球性行业，这个行业建立在传统的基础设施之上，采用的是传统的商业模式和传统的监管制度。

因为Skype没有传统的包袱，所以，就像任何一家成功转型的公司一样，Skype同样也处于良好的状态。当然，这并不意味着这就是一家成功的公司。但是，Skype的规模已经像传统通信运营商的规模一样庞大了，甚至还要更大，而且该公司没有传统商业模式的拖累，这种现状为它提供了一个机会。特别值得一提的是，视频通信——该业务现在已占Skype全部服务的约40%——的增长更是一个重大的机会，因为这部分业务可以创造更多的价值。这个平台让公司有更多的机会开展广告、付费服务等业务。

尽管存在着巨大商机，不过，对微软来说，这桩交易并不一定是重大商机。微软能将Skype打造成一个可盈利的独立公司吗？微软能将Skype的服务注入自己提供的所有服务中去吗？微软能够因此而确立更出色的价值定位，从而让其基于“云”的软件服务以及必应（Bing.com）搜索等服务创造收益呢？我们将拭目以待。我还不知道微软到底如何运作Skype。不过，这些的确是创造收入的巨大平台，从财务的角度来看，人们当然可以看到，实时语音通信和实时视频通信为微软公司提供了巨大的潜在价值。

沃顿知识在线：如果微软将Skype的技术整合以后用于推动企业层面的协作，那么，这种策略是不是有扼杀让Skype大获成功的那些要素的危险呢？

韦巴赫：任何这类的购并都存在着风险。微软是人们对其有着强烈感情色彩的公司。所以这样的购并总是难免有风险。但是我们不要忘了，现在Skype并不是一家徒有虚表的小型公司。该公司拥有极为可观的业务量，而且经历了归eBay所有的阶段，之后它又分离了出来，并引入了专业化的管理，公司很清楚如何扩大业务规模，以及如何运营这些业务。这种规模的技术交易始终都存在着冲突的可能性。

但是在我看来，让Skype的工程师充满热情的，是巨大机会的规模——他们面临的技术挑战，以及通过将数十亿人联系到一起的方式而改变这个世界，才是他们的目标所在。如果微软能帮助他们完成这个目标，那么他们依旧会对此充满热情的。可如果微软没有为他们提供这样的机会，那么，人才就会流失。

沃顿知识在线：在微软与Skype进行这笔交易之前，人们曾讨论过Skype被Facebook或者思科系统公司购并的可能性。从整体状况来看，这笔交易将会如何改变电话市场和社会性网络的竞争格局呢？

韦巴赫：显而易见的是，实时通信，尤其是视频，会成为很多技术公司的重头戏。如果你观察一下这个市场中的重要竞争者就会发现，谷歌已经有了YouTube，有了“谷歌语音”（Google Voice），此外，他们还有遍布全球的光纤网络这一基础设施。思科系统公司拥有视频会议系统，他们还有WebEx业务、Linksys业务以及其他类似的产品和服务。Facebook的社交网络中有大量的通信组件，不过，它自己并没有供这种服务使用的基础设施。不过，Facebook与微软已结成了紧密的伙伴关系。

从一定程度上来说，微软这类的公司希望全方位参与通信市场和相关技术领域的竞争，其中既包括消费者层面，也包括企业层面。很显然，他们确实要这么做，所以，在语音和视频业务方面的强大投资组合对他们来说至关重要。但是，需要再次说明的是，（微软是否会在这些方面加大投入）取决于公司的企业文化，以及他们的市场战略定位。Skype对eBay的意义，是不同于它对微软的意义的。Skype对微软的意义，也不同于Skype对其他潜在购并者的意义。

沃顿知识在线：这桩交易对消费者意味着什么呢？是不是免费使用Skype网络电话的日子就此到头了呢？

韦巴赫：我并不认为免费的Skype电话会就此终结，因为这个竞争性的市场依然会继续免费，另外，还因为语音通信的费用非常便宜。从目前来看，凡是可以全数字化的服务，其瓶颈都在于带宽。而语音通信只需要很小的带宽即可。对公众来说，终结免费的环节在于电话网。这也是当你利用电话网打电话的时候Skype向你收取费用的环节，这个环节与Skype提供的服务没有什么经济上的关联。

收费的缘由在于传统的监管体系，而随着通信的终点越来越多地转向个人电脑，以及Skype用户所使用的那些移动设备，这种局面将会彻底改变。更重要的是，增值服务以及能让用户获得更多价值的内容，才是他们——无论是消费者个人，还是企业——愿意付费的东西。

不过，打电话已经越来越像“桌面筹码”（table stakes）（意指只能使用牌桌上现有的筹码来下注。——译者注）了。这是一个重大转变，也是一场重大分裂。打电话是全球庞大的传统电话系统存在的基础，不过，这些业务将会逐渐走向免费。然而，除此之外，还有另外一个层次的问题，那就是：更多的会议功能和其他特色，电话与软件、地点以及移动性更紧密的整合等，都是企业创造收入的机会所在。

沃顿知识在线：你还有其他看法吗？

韦巴赫：这桩购并还涉及到政策问题。尽管我并不认为这桩购并会受到监管政策的严重阻碍，不过，这笔交易确实会给监管者直面拖延了十多年的问题增加更多的压力，这个问题就是：怎么才能将互联网协议电话（Voice over Internet Protocol，简称VoIP）与传统的监管系统结合起来呢？

20世纪90年代，我曾在联邦通讯委员会（Federal Communications Commission，简称FCC）工作，当时，联邦通讯委员会有意不将传统的电话业政策应用于互联网，因为那时候互联网通信还是个刚刚诞生的行业，看起来也与电话业迥然相异。但是，一旦Skype的价值达到了80亿美元，并成为微软这样的企业的一部分，而且被用来与传统电话公司（后者也在将后端技术（back-end technology）与互联网协议结合起来）展开越来越多的直接竞争，那么，我们就需要面对监管的失衡问题了。

这是不是意味着我们应该用所有的旧有规章来监管新技术呢？事实上，我们应该做的，是对监管系统进行合理化改造，以避免出现旧规章监管新技术的问题。尽管这笔交易不会直接改变任何东西，不过，它确实给美国以及全球各地的监管者增加了直面这些问题的压力。

本文由Wharton知识在线授权使用，未经许可不得转载

原文链接：http://www.knowledgeatwharton.com.cn/index.cfm?fa=article&articleid=2408

（来源：沃顿知识在线 编辑：崔旭燕）